David H. Freedman

i think i will finish the book today or be finished with it or whatever. i read a well-written book today--natalie robin's Savage Grace--that was so unrelentingly sordid that i just have to think of something besides the ugly dissolute stupid foul ways of careless rich people and the nasty appetites of readers like me, ugh.

anyhow, i am glad i have continued because of the neat take-down of New Urbanism between pages 202 and 206.

"What a dense, stylish urban environment and its predominantly residential outer rings do not provide...are what most of the 36 percent of Americans who are currently raising children...want"

'They're building ephermeral cities for the nomadic rich'

.....

why this book has inspired current reading notes and others have not, i do not know.

.....

page 159 reminds me that sarbanes-oxley required precise tracking of financial documents and that when i lived in nyc i was, for the most part, a sarbanes-oxley temp. pretty much every job i had was for a company that had been in the news for being bad.

......

---oh my gosh, not a review, just stuff i want to think about. is very messy...is not meant to be clever, like here is a book about mess and here is my messy mess. i hope no one could even consider that i would do such a george herbert-ass thing! here is a poem about an altar; i have made the words look like an altar! or whatever.----


i started reading this book when it came out, but it is so very, very *2oo6* that i couldn't take it. it's 2021 now, so back at it.

i need some help figuring out this 2006-iness quality. is this a publishing trend? the dubner&levitt gotcha! school of writing: "we know you think you know that [whatever] is true, but allow us to present very specific small sets of numbers that will reveal your idiot ways." the gladwell-inspired self help from sociologists for professional professionals. like, they arent jared diamond but aspire to the diamondesque and in the more peripheral texts (this one!) are sure to quote him.

was all this the efflourescence of the Fast Company era? a repudiation of it? both?

i really don't and really didn't dislike Freakonomics as much as it may seem. d&l relied overmuch on a narrative formula, but that was ok...it is just that the book was so popular that it seemed like everyone started relying on that same formula (the jonah whoever boston globe guy who was always writing those "you no doubt think people in cities are smart but ACTUALLY cities make you dumb because you never have to look down and wade through a creek to get somewhere"

2006 was about the time i decided to focus on just a few authors instead of the whole hot wide world of new nonfiction. just for a little while, i thought, i will only pay attention to new releases from thomas frank, paul krugman, sarah vowell, chuck klosterman, jon krakauer. david brooks was on the list, but his interests diverged from mine (no hard feelings, go with god etc). at any rate, it was a good decision because i'm not not enjoying this book.… (lisätietoja)

Sie sehen eine Expertenrunde im Fernsehen und eine Meinung klingt plausibel. Bis zu dem Zeitpunkt, an dem Sie das Gegenteilige hören. Beides wahr? Keinesfalls. Wahr sind Ihre eigenen Einschätzungen und das Maß Ihrer Freiheit, sich Ihres eigenen Verstandes zu bedienen. Heiner Geißler hat dies soeben bei der S21 Schlichtung wiederholt eingebracht und darauf bestanden, dass Experten einfach und verständlich (Deutsch) reden. Ein wichtiger Schritt öffentlicher Teilhabe und Entscheidungskompetenz für alle. Überraschend dabei war, wie hoch die Phoenix-Einschaltquoten waren.

Dies überrascht umso mehr, weil wir alle glauben, dass immer mehr TV- und Sensationslust sozusagen das Maß der Dinge seien. Ich glaube, dass hier ein großer Sättigungseffekt eingetreten ist und das Echte, Wahre und Natürliche wieder gefragt sind. Jeder hat mittlerweile erkannt, dass diese Aussage von Freedmann stimmt: "Was Arroganz, Machtgier und Verantwortungslosigkeit angeht, können selbst Anwälte sich noch eine Scheibe von Journalisten abschneiden."

Die Hintergründe zu diesem Buch lesen sich spannend wie ein Mafia-Enthüllungsroman, bei dem klar wird, dass wir alle bombardiert werden: mit Meinungen und Wirtschaftsinteressen, die suggerieren, tarnen und täuschen. Das Ausmaß hat mittlerweile beängstigende Ausmaße angenommen, in denen Macht- und Wirtschaftsinteressen unfassliche Allianzen eingehen. Es fehlt Journalisten ein gesunder Skeptizismus, ein selbstständiges Denken und die Gier nach einer schnellen, aber haltlosen Headline durchbricht alle Schranken normalen Denkens mit dem gesunden Menschenverstand.

David H. Freedmann schließt auch das Internet nicht aus und weist auf die möglichen Probleme durch manipulierte Suchergebnisse hin, er rät, stärker auf Online Communities Fragen zu stellen bzw. zu recherchieren, aber auch, diese Einsichten skeptisch zu sehen und sich immer weiterzubilden bzw. eigene Erfahrungshorizonte zu entwickeln, vor allem auch im normalen Real-Life-Leben bzw. Umgang mit Menschen zu suchen. Er brachte mich auf die Seite wikiAnswers, auf der jeder Fragen stellen kann, aber nur eine (gemeinsame Anwort) möglich ist, einer Kreuzung aus Forumsgedanken und Konsensmodell.

Freedman weist auch auf Bewertungsportale wie Amazon hin und vermittelt, dass bei einer breit angelegten Studie der Cornell Unviersity nachgewiesen wurde, dass "Userbewertungen von missbräuchlichen Praktiken und schiefen Darstellungen nur so strotzen." Menschen in der Anonymität leben wohl ihre schlechtesten Eigenschaften aus, die in jedem von uns angelegt sind. Wie kann man dem Ganzen entkommen? Es gibt keinen simplen, einfachen Regeln. Kant's "Sapere Aude" steht über allem und die Einsicht, dass Probleme häufig nicht zu lösen sind oder keine monokausalen Ursachen haben. Freedmann weist aber auf weniger vertrauenswürdige Expertenratschläge hin, die u.a. daran zu erkennen sind:

1. Sie vereinfachen und beanspruchen universelle Gültigkeit.
2. Sie sind nur durch eine einzige Studie begründet.
3. Sie seien bahnbrechend.
4. Sie werden von Organisationen propagiert, die von seiner Anerkennung profitieren.
5. Sie zielen darauf ab, künftige Krisen gänzlich zu vermeiden.

Diese Ratschläge sollten wir nicht beachten:
1. Sind sind unaufdringlich eingängig
2. Sie provozieren
3. Sie finden Unmengen mediale Resonanz
4. Sie werden von anderen Experten übernommen
5. Sie erscheinen in renommierten Fachzeitschriften
6. Sie stützten sich auf breit angelegte Studien
7. Der vortragende Experte hat beeindruckende Qualifikationen

Wie erkennt man besseren Expertenrat?

1. Ihm fehlen alarmierende Züge
2. Er beruht auf einem negativen Befund
3. Er zählt alle Einschränkungen lückenlos auf
4. Er verschweigt anderslautende Erkenntnisse nicht
5. Er bindet den Forschungsansatz in seinen Zusammenhang ein
6. Er weist ein Richtung
7. Er scheut auch deutliche, schonungslose Worte nicht

Ich bin beeindruckt von diesem Buch und habe inbesondere den Anhang genossen, in dem Kostproben und die geschichtliche Evolution des Expertenrates zum Besten gegeben werden. Für alle Sonnenanbeter möchte ich diese Information zitieren: "UV-Belastung trägt nur geringfügig zur weltweiten Krankheitslast bei...Eine erheblich größere jährliche Krankheitsbelastung...könnte durch zu wenig UV-Bestrahlung bedingt sein." (2006 im Report der WHO). Eine weitere Info: Eric Poehlmann, ein namhafter Übergewichtsforscher in USA, hat zugegeben, bei 17 Anträgen auf staatliche Forschungszuschüsse sowie in zehn veröffentlichten Artikeln Daten frei erfunden zu haben.

Ob das alles stimmt? Wir selbst müssen es für uns prüfen, wir müssen ebenso skeptisch bleiben wie hin- und herabwägend. Das Not-wendene eigene Denken nimmt uns niemand ab.

2010… (lisätietoja)

I like this book because it speaks to me! I am - can be - messy at times, and it seems like my desk is in a state of clutter. But there is a method to this madness. I always move from item to item and seem to find what I want. It's when everything is in perfect order that I get lost.

This book is very good in helping us understand the importance of a slight amount of mess in our lives - as long as it is not completely chaotic. A bit of mess helps us all become explorers.

Towards the end, the book becomes a bit repetitive. But, the last two chapters are important - they warn us of excessive disorder.

The chapters and sections on the kinds of people is delightful.… (lisätietoja)